I går skrev Markedsforing.dk om Konkurrencerådets seneste afgørelse, der kalder aftaler mellem Mediacenter Danmark, Mediabroker og GroupM, Carat Danmark, IUM, MediaPrint og OMD for ulovlige. De pågældende virksomheder havde indgået aftaler om adresseløse forsendelser, der er i strid med konkurrenceloven, lød afgørelsen fra Konkurrencerådet.
Artiklen på Markedsforing.dk indeholdt nogle fejl, og det beklager denne signatur, der er ansvarlig for artiklen. Rådets afgørelse var nemlig beskrevet for stramt, og indholdet kunne misforstås. Derfor denne præcisering.
Sagen handler om, hvordan mediabureauerne i flere år har forsøgt at hjælpe deres kunder, annoncørerne, med at opnå de laveste omkostninger, når de sender adresseløse forsendelser ud i landet. Det kan mediabureauerne gøre for den enkelte kunde, eller de kan indgå i en ”pool.” I praksis skabes denne ”pool” af Mediacenter Danmark, der som ”konsolidator” samler opgaver for mange kunder, hvilket udløser betydelige mængderabatter.
I den konkrete sag opnåede Mediacenter Danmark på vegne af en stor kundemængde fra flere mediabureauer betydelige rabatter i forhold til listepriserne hos Postdanmark, i dag Posten Norden. Kun de store detailkæder som Coop og Dansk Supermarked kan i kraft af enorm volumen og udsendelsesfrekvenser opnå større rabatter.
Hvad er det så mere præcist, Konkurrencerådet vurderer som ulovligt? Det er to forhold. Den ene drejer sig om en række aftaler, Mediacenter Danmark har indgået med Mediabroker og Group M, Carat Danmark, IUM og Mediaprint. Blandt andet er der aftalt:
• et gensidigt forbud mod at tage kontakt til hinandens kunder,
• at Mediacenter Danmark kun må tage kontakt til de øvrige virksomheders kunder, hvis det er aftalt på forhånd,
• at indføre en særlig proces ved en konflikt om kunder, herunder aftale om overskudsdeling på den enkelte kunde, og
• et forbud mod, at Mediacenter Danmark kontakter de øvrige virksomheders kunder indtil 12 måneder efter ophør af et kundeforhold.
Ifølge de involverede bureauer er aftalerne indgået for at beskytte de marketing-mæssige informationer, man er nødt til at give videre til Mediacenter Danmark, hvis man vil indgå i puljen og opnå de store rabatter.
Den anden aftale, Konkurrencerådet vurderer som ulovlig, drejer sig om et enkelt forhold i aftalen mellem Mediacenter Danmark og OMD, hvor Mediacenter tilbyder at afholde sig fra at tage direkte kontakt til OMD’s kunder. Klausulen er en standardklausul, Mediacenter Danmark anvender for ikke at gøre kunden – i dette tilfælde OMD – urolig, men den er altså ulovlig i henhold til konkurrenceloven.
Konkurrencerådet har ikke vurderet, om aftalerne rent faktisk har skadet konkurrencen, og dermed har skadet navngivne virksomheder. Det er alene den teoretiske mulighed for, at aftalen kunne skade virksomhederne, der førte til rådets kendelse.
Har rådets afgørelse så nogen betydning? Det vil vise sig. Parterne har indtil 1. juli til at ændre på de ulovlige forhold, eller de kan anke afgørelsen. Konkurrencemyndighederne kan også vælge at sende sagen videre til yderligere retslig bedømmelse, som det hedder, og det vil i praksis sige, at hvis man mener, at sagerne udløser en eller anden form for erstatning, kan det komme på tale.
Til sidst kan man undre sig over, at Konkurrencerådet overhovedet bedømmer lovligheden i en sag, når rådet ikke samtidig tager stilling til, om der er parter, der lider skade. Her er det værd at huske, at det er Forbrugerkontakt, der har indbragt sagen til bedømmelse. Forbrugerkontakts interesse er naturligvis, at aftalen driver arbejde over til konkurrenterne hos Posten Norden.
Markedsforing.dk sletter den tidligere version af denne artikel.